Review
De WPATH-files
In maart 2024 verschenen gelekte berichten uit het interne forum van WPATH. Wat leden onderling bespraken, roept vragen op over de toestemming van jonge patiënten.
Klokkenluiden
De WPATH-files.
In maart 2024 verschenen gelekte berichten uit het interne forum van WPATH, de organisatie achter de Standards of Care. Wat leden onderling bespraken, roept vragen op over de toestemming en het begrip van jonge patiënten.
Wat WPATH is
De World Professional Association for Transgender Health publiceert de Standards of Care, de internationale richtlijn voor transgenderzorg. SOC7 (2011) codificeerde affirmatieve zorg; SOC8 (2022) bevat onder meer een hoofdstuk over eunuch-identiteit. Volgens de Cass Review is WPATH zeer invloedrijk voor de internationale praktijk, maar missen de WPATH-richtlijnen «developmental rigour» (bron).
Wat het lek bevatte
Op 4 maart 2024 publiceerde de Amerikaanse denktank Environmental Progress, met een analyse van journalist Mia Hughes, schermafbeeldingen van berichten uit het interne forum van WPATH (2021-2024) en een video van een interne paneldiscussie. Volgens Environmental Progress blijkt eruit dat behandelaars weten dat jongeren de gevolgen van de behandelingen niet volledig kunnen overzien, en dat leden ingrepen overwogen als een vaginoplastiek bij een 14-jarige en hormonen voor een 13-jarige met een ontwikkelingsachterstand (bron).
Wat tegen wat stond
De publieke SOC8 sprak van "evidence-based recommendations" en "uitvoerige informed consent". De interne discussies wijzen op twijfels over het begrip en de toestemming van jonge patiënten. Dat het bewijs zwak is, bevestigde de Cass Review later met systematische reviews (zie de Cass-pagina); over de beperkingen van het toestemmingsproces schreven ook Levine e.a. (bron) (zie Informed consent bij minderjarigen). Voor de juridische analyse van eenzelfde tegenstelling rond het Dutch Protocol zie De zware ethische lading van het Dutch Protocol.
Waarom het materiaal niet weg te discussieren is
Environmental Progress schreef de genoemde leden aan. Van de twee die reageerden, bevestigde één de toegeschreven uitspraken; de ander ontkende ze niet maar betwistte de interpretatie (bron). Volgens critici weerspiegelt de gepubliceerde richtlijn de twijfels uit die discussies niet. Zie ook het volledige WPATH-files-dossier op Wpath.nl.
Wat dit essay beweert
Het WPATH-lek (maart 2024) toonde dat WPATH-leden onderling twijfelden aan het begrip en de toestemming van jonge patiënten.
De gepubliceerde richtlijn presenteerde dat alles als evidence-based en uitvoerig geconsenteerd. De forumberichten wijzen op twijfels die daarin niet terugkomen.
Een richtlijn die door haar samenstellers intern niet wordt gedragen, kan andere medische verenigingen niet legitiem als consensus dienen.
Voordat je een traject overweegt
Twijfel je of een transitie echt voor jou is?
De Transgendercheck loopt twijfel, sociale druk, lichaamsbeleving en alternatieven met je door.
Bronnen
Hughes, M. & Environmental Progress (2024). The WPATH Files.
WPATH (2022). Standards of Care for the Health of Transgender and Gender Diverse People, Version 8.
Levine, S.B., Abbruzzese, E. & Mason, J.W. (2022). Reconsidering Informed Consent.
Volledig WPATH-files-dossier: Wpath.nl.
Lees verder
Internationale evidence
De Cass Review
De systematische review die wat WPATH intern besprak, publiek bevestigde.
Pediatrische ethiek
Informed consent bij minderjarigen
Wat toestemming ethisch vereist — en waar het toestemmingsproces tekortschiet.
Wat we niet weten
Experimenteren zonder kennis
Waarom de evidence-basis blijft ontbreken en off-label de norm werd.